7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu10-8-2018
Theo tòa, chị H. không
đủ căn cứ chứng minh
chị X. có lỗi trong các lần
xô xát…
Em dâu kiện chị chồng,
tố bị đánh chửi
Tòa bác yêu cầu đòi bồi thường hơn 64 triệu đồng của người
emdâu vì thiếu chứng cứ…
THUGIANG
T
rong đơn kiện, chị H. (ngụ
huyện Mỏ Cày Nam, Bến Tre)
trình bày giữa chị với chị X.
(chị chồng) xảy ra mâu thuẫn từ
việc chị đại diện cho chồng thực
hiện giao dịch chuyển nhượng đất
với chị X. Trong một thời gian dài,
chị X. nhiều lần đánh, mắng chửi,
xúc phạm chị thậm tệ.
Em dâu tố bị đánh, chửi
nhiều lần
Cụ thể, một ngày năm 2015, chị
đang bồng con nằm trên võng nhà
cha mẹ chồng thì bất ngờ bị chị X.
dùng dép đánh vào mặt. Lần khác,
chị X. vu khống, nói chị lấy tiền
chồng cũ đưa cho em trai chị X.
để cưới chị, làm ảnh hưởng đến
tinh thần của chị và tình cảm của
vợ chồng chị. Chị X. thừa nhận có
nói như vậy và chị có ghi âm lại.
Ngoài ra, chị X. còn vu khống chị
ghi tên mẹ chồng vào đơn khởi kiện
dù chị không làm vậy.
Ngày 23-10-2016, chị X. đến
phòng trọ của vợ chồng chị dùng
đất đá, vỏ dừa ném, chửi bới vợ
chồng chị, đánh chị và còn lấy của
chị một cái nón bảo hiểm. Chị có
báo công an đến can thiệp, yêu cầu
chị X. ra về.
Ngày 31-10-2016, sau hòa giải
tranh chấp đất ngay tại UBND xã
Tân Hội (huyện Mỏ Cày Nam), chị
X. đánh chị, xô chị té vào tủ sắt làm
trầy xước tay chị. UBND xã có lập
biên bản. Chị làm thất lạc tờ biên
bản này nhưng sau đó chị có cung
cấp tờ tường trình sự việc do trưởng
công an xã xác nhận.
Ngày 19-12-2016, chị X. đánh vào
mặt chị, kéo chị từ trên xe xuống
đất tại cổng TAND huyện Mỏ Cày
Nam… Chưa hết, khi đo đạc phần
đất tranh chấp, chị X. tiếp tục đánh
chị, xé rách áo chị. Ngoài ra, chị X.
còn hăm dọa gặp đâu đánh đó, thậm
chí giết chết và đuổi vợ chồng chị
ra khỏi nhà. Vợ chồng chị hoang
mang, phải dọn ra ở trọ...
Từ đó chị H. yêu cầu chị X. phải
Nghĩa vụ chứng minh
Theo Điều 91 BLTTDS 2015, đương sự có yêu cầu tòa án bảo vệ quyền
và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho tòa
tài liệu, chứng cứ để chứngminh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp,
trừ một số trường hợp cụ thể…
Theo Điều 92 BLTTDS 2015, những tình tiết, sự kiện sau đây không phải
chứng minh: Những tình tiết, sự kiện rõ ràng mà mọi người đều biết và
được tòa thừa nhận. Những tình tiết, sự kiệnđã được xác định trongbản án,
quyết định của tòa đã có hiệu lực pháp luật hoặc quyết định của cơ quan
nhà nước có thẩmquyền đã có hiệu lực pháp luật. Những tình tiết, sự kiện
đã được ghi trong văn bản và được công chứng, chứng thực hợp pháp...
Thuê xe, báomất rồi…bỏđi
đâukhông rõ
Công an quận Tân Phú (TP.HCM) đã phát thông báo truy tìm
Nguyễn Hoàng Đình Thắng và Võ Đăng Khoa do có liên quan
đến một chiếc ô tô bị mất.
Trước đó, bà Hồ Ái Huỳnh My (ngụ quận Tân Bình) nộp đơn
cho Công an phường Phú Trung (quận Tân Phú), tố giác rằng cuối
tháng 8-2017, bà cho ông Thắng thuê chiếc xe bảy chỗ hiệu Kia
Sorento, biển số 51G-444.47 với giá 800.000 đồng/ngày. Theo
yêu cầu của ông Thắng, bà cho người lái xe đến quán cà phê rửa
xe của ông Thắng tại chung cư Huỳnh Văn Chính (quận Tân Phú)
giao xe. Sau đó ông Thắng đề nghị bà cho thuê xe theo tháng với
giá 18 triệu đồng/tháng và bà đồng ý.
Do ông Thắng không trả đủ tiền thuê nên bà My nhiều lần liên
lạc đòi tiền thuê và đòi lại xe. Ngày 2-11-2017, ông Thắng báo với
bà rằng chiếc xe đã bị mất. Cụ thể, ông Thắng nói cho một người
khác thuê lại nhưng người này sử dụng giấy tờ giả lừa lấy mất xe.
Ông Thắng giao xe cho khách ngày 30-8-2017 tại quán cà phê rửa
xe của ông, do trời tối nên ông không nhìn rõ mặt người thuê…
Cho rằng bị ông Thắng lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bà My tố
giác. Tại Công an phường Phú Trung, ông Thắng khai rằng đã
chạy xe đến Trà Vinh giao cho người thuê xe tại đó, đến ngày 5-9-
2017 thì mất dấu xe và không liên lạc được với người thuê. Ngày
24-10-2017, ông Thắng có trình báo đến Công an huyện Châu
Thành (Trà Vinh).
Công an phường Phú Trung đã liên lạc qua điện thoại để xác
minh và Công an huyện Châu Thành xác nhận có tiếp nhận vụ
việc trình báo của ông Thắng.
Tuy nhiên, bà My kiểm tra định vị xe thì thấy xe chỉ di chuyển
trên tuyến đường từ TP.HCM đến Tây Ninh thì mất dấu, không hề
di chuyển xuống Trà Vinh như ông Thắng trình bày.
Vụ việc sau đó được chuyển đến Công an quận Tân Phú. Công
an quận này đã phát thông báo truy tìm chiếc xe Sorento bị mất
đến công an 23 quận, huyện ở TP.HCM, PC67 Công an TP.HCM
cùng một số tờ báo.
Đến ngày 2-5-2018, Công an quận Tân Phú ra quyết định tạm
đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm. Lý do vì ông
Thắng và ông Khoa (người làm của ông Thắng) không có mặt
tại địa phương, đi đâu không rõ nên công an quận chưa làm việc
được. Hai ngày sau, công an quận ra thông báo truy tìm ông
Thắng và ông Khoa.
PV liên hệ với VKSND quận Tân Phú để tìm hiểu sự việc, cơ quan
này cho biết hiện vụ án đang được tạm đình chỉ, hồ sơ đang ở công an
quận nên đề nghị PV liên hệ với công an quận. Liên hệ Công an quận
Tân Phú, đại diện đội điều tra tổng hợp cho biết vụ việc đang được
tạm đình chỉ nhưng cơ quan công an đã phát các thông báo truy tìm
đối tượng, khi có đủ cơ sở sẽ phục hồi điều tra lại.
“Tâm lý của người bị mất tài sản khi trình báo công an là rất
mong công an sớm khởi tố vụ án. Riêng trong vụ này vì hồ sơ có
các hợp đồng thuê xe dân sự, cơ quan điều tra Công an quận Tân
Phú lại chưa làm việc được với ông Thắng do ông này đã đi khỏi
nơi cư trú. Với những chứng cứ hiện tại thì chưa đủ cơ sở để kết
luận có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên không thể
khởi tố vụ án được.
Chúng tôi đã mời bà
My đến để giải thích
không phải cơ quan
điều tra cứ muốn
khởi tố là khởi tố,
mọi việc phải theo
quy định của pháp
luật chứ không thể
nôn nóng được” - vị
này cho biết thêm.
LỆ TRINH
Chiếc Kia Sorento bị
mất của bàMy. Ảnh: LT
Quađời đã3năm, vẫnbị tòa triệu tập
bồi thường tổng cộng hơn 64 triệu
đồng tiền tổn hại sức khỏe, tiền
chuyển nhà, thuê phòng trọ…và phải
công khai xin lỗi chị ở tổ tự quản.
Tòa bác yêu cầu vì thiếu
chứng cứ
Do chị X. có hộ khẩu ở TP Bến
Tre nên vụ việc do tòa án nơi đây
thụ lý, giải quyết. Tại tòa, người đại
diện theo ủy quyền của chị X. cho
rằng chị X. không thực hiện những
hành vi như chị H. trình bày nên
không đồng ý bồi thường.
Xửsơ thẩmmới đây,TANDTPBến
Tre nhận định: Các lần xảy ra xô xát
giữa hai bên đều do chị H. viết và đọc
lại cho chồng chị nghe. Chồng chị H.
không biết chữ và có lăn tay xác nhận
với chị H. Sau đó, vợ chồng chị H.
đến yêu cầu chính quyền địa phương
xác nhận sự việc có xảy ra. Tòa nhận
thấy các tờ xác nhận thể hiện sự việc
xảy ra nhưng không thể hiện nguyên
nhân mâu thuẫn, không có biên bản
ghi nhận hiện trường hoặc diễn biến
các lần xô xát nên không đủ cơ sở xác
định lỗi của chị X. như trình bày của
chị H. Mặt khác, các tờ xác nhận đều
do chịH. tựviết, tự tường trình sựviệc
nên không khách quan.
Cạnh đó, nội dung các đoạn ghi âm
chị X. cung cấp cho tòa cũng không
đủ cơ sở để khẳng định trước đó hai
bên nói gì với nhau. Chị H. khởi kiện
nhưng không đủ căn cứ chứng minh
chị X. có lỗi trong các lần xô xát,
chứng minh chị X. có hăm dọa khiến
vợchồngchị phải chuyểnchỗở…nên
không có cơ sở để chấp nhận. Từ đó
TANDTPBếnTre đã bác toàn bộ yêu
cầu khởi kiện của chị H.•
Dự kiến ngày 14-8, TAND TP.HCM sẽ xử phúc thẩm
vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng liên quan tới việc TAND
quận 1 xét xử vắng mặt người chết trước đó đã ba năm.
Theo hồ sơ, Ngân hàng TMCP Phương Đông cấp cho
Công ty CP Nhiên liệu Vạn Phúc hạn mức tín dụng 60 tỉ
đồng, thời hạn duy trì hạn mức là 12 tháng kể từ ngày 15-
5-2014. Mục đích cấp tín dụng: Bổ sung vốn lưu động kinh
doanh xăng dầu, tài sản thế chấp là một căn nhà trên đường
Hai Bà Trưng. Do Công ty Vạn Phúc không thực hiện
nghĩa vụ thanh toán nên đầu năm 2016, ngân hàng khởi
kiện công ty ra tòa yêu cầu phải thanh toán hơn 73 tỉ đồng
cả lãi lẫn gốc.
Tháng 8-2017, TAND quận 1 (TP.HCM) xử sơ thẩm
nhưng chỉ có đại diện ngân hàng, Công ty Vạn Phúc và một
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại tòa. Riêng
14 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được tòa xác
định: “Đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng
mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách
quan” và xét xử vắng mặt họ. Cạnh đó, tòa nhận định về 14
người vắng mặt này rằng: “Trong quá trình giải quyết vụ án
và tại phiên tòa đều không nộp cho tòa án văn bản trình bày
ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu,
chứng cứ kèm theo”.
Cuối cùng, tòa buộc Công ty Vạn Phúc phải thanh toán
cho ngân hàng hơn 73 tỉ đồng. Nếu công ty không thực
hiện đúng nghĩa vụ thanh toán thì ngân hàng được quyền
yêu cầu phát mại căn nhà trên đường Hai Bà Trưng để thi
hành án. Hiện Công ty Vạn Phúc đã kháng cáo bản án này.
Điều đáng nói là mặc dù ông Đặng Ngọc Thơ (một trong
14 người liên quan) đã qua đời năm 2014, tức trước đó
ba năm nhưng vẫn bị TAND quận 1 xử vắng mặt. Hiện
bà Trần Thị Mỹ Liên (vợ ông Thơ) đã có văn bản yêu cầu
TAND TP.HCM xem xét lại việc TAND quận 1 xử vắng
mặt vợ chồng bà và nhiều thành viên khác trong gia đình
(đang định cư ở nước ngoài), làm ảnh hưởng nghiêm trọng
đến quyền lợi của họ…
NGÂN NGA
