3
Thời sự -
ThứHai 27-8-2018
“Sai sót lớn nhất của cơm tấm
Kiều Giang”
DN lớn thì trách nhiệm lớn, thiệt hại cũng lớn nếu
như có sai lầm. Đây cũng là bài học cho DN trong quá
trình hoạt động và phục vụ công tác kiểm tra.
Chúng tôi xử lýmột cách công tâm. Ngoài cơmtấm
KiềuGiang,TP.HCMcòn nhiềuDN khác nên chúng tôi
phải duy trì kỷ cương trong hoạt động sản xuất và
kinh doanh thực phẩm.
Sai sót lớn nhất của cơm tấm Kiều Giang là 1.029
kg phụ gia thực phẩm chưa có chứng từ nguồn gốc
ngay thời điểmkiểmtra. Nếugiải quyết được nội dung
này thì những sai sót khác chỉ là lặt vặt.
Bà
PHẠM KHÁNH PHONG LAN
,
Trưởng ban
Quản lý ATTP TP.HCM
BàPhạmKhánhPhongLannói về
vụKiềuGiang
“Tôi không “đánh” cơm tấmKiều Giang, cũng chẳng đả phá doanh nghiệp này. Tôi rất chia sẻ
khi Kiều Giang ít nhiều bị ảnh hưởng…” - bà PhạmKhánh Phong Lan, Trưởng banQuản lý
an toàn thực phẩmTP.HCM.
TRẦNNGỌC
“S
ựthậtcó
sao nói
vậy.Tôi
không“đánh”cơm
tấm Kiều Giang,
cũng chẳng đả
phá doanhnghiệp
(DN) này. Tôi rất
chia sẻ khi hoạt
động kinh doanh
củacơmtấmKiều
Giang ít nhiều bị
ảnhhưởngsaukhi
báo chí đăng tải
nhữngtồntạingay
thờiđiểmkiểmtra.
Tuy nhiên, đây là
cái giá của sự nổi
tiếng”. Bà Phạm Khánh Phong Lan, Trưởng ban Quản
lý an toàn thực phẩm (ATTP) TP.HCM, nói về vụ cơm
tấm Kiều Giang khi trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
.
“DN càng nổi tiếng càng phải chuẩn bị
kỹ càng”
.
Phóng viên
:
Thưa bà, bà có thể giải thích rõ câu nói
“cái giá của sự nổi tiếng”?
+ Bà
PhạmKhánh Phong Lan
: Ngày
21-8, Đội Quản lýATTP liên quận 2, 9 và
Thủ Đức (Ban Quản lý ATTP TP.HCM)
kiểmtraCông tyTNHHThươngmại-Dịch
vụ-Xuất nhập khẩu Kiều Giang (quán
cơm tấm Kiều Giang) tại địa chỉ 652 xa
lộ Hà Nội, phường Phước Long B, quận
9, TP.HCM. Cần nhấn mạnh đây là đợt
kiểm tra định kỳ và ban đã gửi công văn
trước chocơmtấmKiềuGiang từngày8-8.
Trong công văn, Ban Quản lý ATTP
TP.HCM nói rõ sẽ kiểm tra điều kiện vệ
sinh cơ sở và giấy tờ chứng minh nguồn
gốc nguyên liệu thực phẩm. Do vậy, DN
phải chuẩn bị đầy đủ chứng từ. Thế nhưng
khi đến kiểm tra, đoàn ghi nhận người thì
đi công tác xa, người ở nhà nói không biết gì hết.
Mua phụ gia thực phẩm ở đâu ít ra phải có hóa đơn,
chứng từ. Thế nhưng khi đoàn kiểm tra hỏi chứng từ thì
người đại diện ấp a ấp úng, nói lung tung. Chứng từ phụ
gia không có thì ai lại không nghi ngờ.
Nếu cơm tấm Kiều Giang là DN nhỏ thì ít người quan
tâm. Tuy nhiên, đây là DN lớn, thông tin rất nhạy cảm
nên nhiều người chú ý. Do vậy, khi báo chí đăng tải cơm
tấmKiềuGiang sử dụng phụ gia không nguồn gốc, không
loại trừ khách hàng quay lưng với DN này. Bởi vậy DN
càng nổi tiếng thì phải chuẩn bị kỹ càng những nội dung
mà đoàn kiểm tra yêu cầu.
.
Ngoài báo chí đưa tin, trang điện tử của Ban Quản lý
ATTPTP.HCM cũng đăng tải những tồn tại của cơm tấm
“Sau khi nhiều báo
đăng vụ cơm tấm
Kiều Giang và biết
được Ban Quản lý
ATTP TP.HCM
không chùn tay
trước vụ này thì các
DN khác sẽ “rét”
và làm tốt hơn.” -
bà Phạm Khánh
Phong Lan
Toàn bộ 1.029 kg phụ gia thực phẩmtạmgiữ chờ cơmtấmKiềuGiang (quận 9, TP.HCM)
bổ sung chứng từ. Ảnh: TRẦNNGỌC
Kiều Giang.
Tại sao ban
khôngchờkết
luậncuốicùng
rồi hãy đăng
tin, thưa bà?
+ Nguyên
tắc làm việc
củabantrong
quátrìnhkiểm
tra là công
khai, minh
b ạ c h . Do
vậy, không
riêngcơmtấm
Kiều Giang,
khi kiểm tra
những DN
khác trên địa
bànTP.HCM
thì PV cũng được phép tham gia. Ban cũng không yêu
cầu PV khi tham gia kiểm tra là phải có tin. Viết tin hay
không là tùy PV đánh giá nội dung vụ việc.
Trở lại với cơm tấm Kiều Giang, Ban Quản lý ATTP
TP.HCMhoàn toàn không cung cấp thông tin cho báo chí.
Tuy nhiên, do có PV đi cùng đoàn kiểm tra nên sau đó
có một tờ báo đăng tải những tồn tại của DN này. Sau đó
nhiều tờ báo cũng đưa tin với nội dung tương tự.
Qua hôm sau (22-8), để tránh các báo
đăng tải thông tin theo dạng “tam sao thất
bổn” nên ban có đưa nội dung kiểm tra
lên trang điện tử. Tuy nhiên, ban có ghi
rõ “tại thời điểmkiểm tra, cơ sở có những
tồn tại…”. Những tồn tại đã được đoàn
kiểm tra ghi rõ trong biên bản làmviệc và
đại diện DN cũng đã ký.
Không chỉ cơm tấm Kiều Giang, ban
cũng đăng tải những tồn tại ngay thời
điểm kiểm tra của các DN khác. Sau khi
có kết luận chính thức, ban cũng sẽ đưa
lên trang điện tử.
“An toàn cho 10 triệu dân
TP.HCM”
. Thưa bà, có ý kiến cho rằng đăng tải những thông
tin kiểm tra ban đầu sẽ ảnh hưởng đến hoạt động kinh
doanh của DN?
+ Tôi nhấn mạnh sắp tới Ban Quản lýATTP TP.HCM
vẫn đăng tải những thông tin kiểm tra ban đầu đối với
DN sản xuất, chế biến, kinh doanh thực phẩm vi phạm
các điều kiệnATTP. Mục đích là để người tiêu dùng biết
mà lựa chọn sản phẩm đạt chất lượng.
DN nào sợ bị đăng tải các sai phạm ngay thời điểm
kiểm tra hoặc có kết luận chính thức thì cố gắng làm tốt.
Thực tình mà nói DN chỉ sợ thông tin sai phạm bị đăng
tải trên báo chí hoặc trang điện tử của ban chứ không sợ
nộp tiền phạt.
Tôi không giấu thông tin cho báo chí và mong báo
chí tiếp tục hợp tác nhằm cải thiện tình trạng ATTP
trên địa bàn TP.HCM. Tuy nhiên, các nhà báo cần phản
ánh vụ việc đúng sự thật để không ảnh hưởng đến hoạt
động của DN. Tôi đồng ý việc đăng tải thông tin sai
phạm ngay thời điểm kiểm tra sẽ gây thiệt hại cho DN.
Có ý kiến cho rằng khi cơ quan chức năng kiểm tra
hoạt động sản xuất, kinh doanh thực phẩm thì không
cho phép PV đi cùng hoặc không được đăng tin khi
chưa có quyết định xử phạt của cơ quan chức năng.
Nếu điều đó xảy ra thì tất cả DN thực phẩm sẽ hoan
nghênh. Tuy nhiên, như vậy sẽ không đáp ứng nhu
cầu chọn thực phẩm an toàn hằng ngày của khoảng 10
triệu dân TP.HCM.
Thiệt tình tôi cám ơn báo chí. Bởi lẽ sau khi nhiều
báo đăng tải vụ cơm tấm Kiều Giang và biết được Ban
Quản lý ATTP TP.HCM không chùn tay trước vụ việc
này thì các DN khác sẽ “rét” và làm tốt hơn.
. Xin cám ơn bà.•
u Giang:
trách nhiệm công bố công
khai về việc xử phạt đối
với các trường hợp VPHC
về ATTP, chất lượng sản
phẩm, hàng hóa… mà gây
hậu quả lớn hoặc gây ảnh
hưởng xấu về dư luận xã
hội. Nội dung công bố gồm
hành vi vi phạm, hình thức
xử phạt và biện pháp khắc
phục hậu quả. Địa chỉ công
bố công khai là trang thông
tin điện tử (website) hoặc
báo của cơ quan quản lý
cấp bộ, cấp sở hoặc của
UBND cấp tỉnh nơi xảy
ra VPHC.
Với quy định đã nêu của
các điều luật trên thì cần
phải hiểu việc công bố
công khai thông tin chỉ
được thực hiện khi vụ việc
đã đâu đó rõ ràng, cụ thể
là cơ quan có thẩm quyền
đã có quyết định xử phạt
nêu được hành vi vi phạm,
hình thức xử phạt, biện
pháp khắc phục hậu quả.
Đối chiếu vào đó thì đối
với Kiều Giang, việc Ban
Quản lý ATTP TP sớm công
khai thông tin kiểm traATTP
trên website của ban này là
đã vi phạm hai luật trên.
Tương tự, đối với Con
Cưng, cách công khai bằng
miệng của một cục phó Cục
QLTT cũng đã vi phạm Điều
72 Luật Xử lý VPHC và
Pháp lệnh QLTT 2016. Bởi
lẽ khoản 4 Điều 5 pháp lệnh
này yêu cầu lực lượng QLTT
“bảo vệ bí mật nguồn thông
tin, tài liệu, kết quả kiểm tra,
thanh tra liên quan đến tổ
chức, cá nhân được kiểm tra,
thanh tra chuyên ngành”;
khoản 4 Điều 11 pháp lệnh
này cấm công chức QLTT
“tiết lộ trái phép thông tin,
tài liệu, hồ sơ vụ việc liên
quan đến hoạt động kiểm tra,
thanh tra chuyên ngành của
lực lượng QLTT”.•
làm khác đi, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến DN, nhất là
với các DN gầy dựng được thương hiệu lớn có uy tín.
Còn nhớ trước đây cơ sở kinh doanh và chế biến thực phẩm
Việt ở BìnhDương (Viet foods) từng “chết lên chết xuống” cũng
vì chuyện này. Lúc ấy, Đội QLTT số 14 (Chi cục QLTT TP Hà
Nội) vội vã công bố sai sự thật với báo chí là sản phẩm của Viet
foods có chứa chất cấm, chất gây ung thư khi vừa mới kiểm tra,
chưa có kết luận chính thức. Con Cưng có thể cũng là nạn nhân
tương tự ứng với kết luận của Bộ Công Thương và sắp tới có thể
là Kiều Giang hay nhiều DN khác nữa? Chuyện rất không hay
này cần được sớm chấm dứt để các cơ quan chức năng không vì
mắc lỗi làm sai luật mà gây thiệt hại cho DN và phải chấp nhận
bồi thường trong trường hợpDN cất công đi đòi quyền lợi chính
đáng, hợp pháp của mình.•
NGUYỄNTHY
