6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 27-8-2018
HẢI HIẾU
T
rước năm 1975, vợ chồng bà
Trương Thị Đào (ngụ phường
Hòa Khánh Bắc, quận Liên
Chiểu, TP Đà Nẵng) khai hoang
được mảnh đất 2.000 m
2
. Sau đó,
mảnh đất này do HTX nông nghiệp
Hòa Khánh quản lý, vợ chồng bà
Đào đã đăng ký, có nhân chứng xác
nhận, hằng năm đều đóng thuế nông
nghiệp chung trong đất sản xuất.
Lấy đất người này cấp cho
người khác
Tháng 2-1991, Nhà nước xây
dựng đường điện cao thế trên thửa
đất này. Vợ chồng bà Đào tiếp tục
đăng ký và mảnh đất được xác định
là thửa 182 tờ bản đồ số 12. Sau đó,
vợ chồng bà Đào nhiều lần làm đơn
xin cấp giấy đỏ nhưng các cơ quan
chức năng từ chối với lý do đất nằm
dưới đường điện cao thế. Tuy vậy,
vợ chồng bà Đào vẫn canh tác trên
mảnh đất này và nộp thuế.
Cuối năm 2014, đùng một cái, có
người đến xây dựng nhà ở trên đất
của vợ chồng bà Đào. Vợ chồng bà
Đào ra phản ứng thì mới biết 500
m
2
đất nằm trong 2.000 m
2
đất của
vợ chồng bà đã được UBND TPĐà
Nẵng cấp giấy đỏ cho ông Nguyễn
Đức Lư (56 tuổi). Ông Lư bán cho
nhiều người khác đến xây nhà ở.
Bức xúc vì tự dưng ông Lư được
UBND TP Đà Nẵng cấp giấy đỏ
trên đất nhà mình, tháng 2-2016, vợ
TANDTPĐà Nẵng đã tuyên hủy giấy đỏ cấp trái pháp luật
nhưng các cơ quan chức năng không chịu thi hành án...
Dân khóc ròng
vì chỉ thắng kiện
ủy ban trên giấy
Phải nghiêm túc khắc phục hậu quả
Đất tranh chấp có nguồn gốc của vợ chồng bà Đào. Giấy đỏ cấp đất sai
cho ông Lư đã bị tòa tuyên hủy, bản án của tòa đã có hiệu lực nên giao
dịch chuyển nhượng đất giữa ông Lư và những người mua không còn gọi
là ngay tình được nữa. Tôi nghĩ các cơ quan chức năng của TP Đà Nẵng
phải nghiêm túc khắc phục hậu quả của việc cấp đất sai để bảo vệ quyền
lợi hợp pháp, chính đáng của gia đình bà Đào chứ không thể bỏmặc như
vậy. Theo đó, các cơ quan chức năng cần phải xem xét, công nhận quyền
sử dụng đất cho gia đình bà Đào, còn những người mua nhầmđất từ ông
Lư phải kiện ông này ra tòa để tòa giải quyết.
Luật sư
HỨA THỊ THẢO
,
Đoàn Luật sư TP. HCM
BàĐào trênmảnh đất vợ chồngmình đã khai hoang. Ảnh: H.HIẾU
“Họ lấy đất của gia đình
tui khai hoang cấp cho
người khác thì ai chịu
cho thấu. Tòa xử tui
thắng nhưng đến giờ
công lý vẫn chưa thuộc
về gia đình tui.”
chồng bà Đào khởi kiện UBND TP
ra TAND TP vì quyết định cấp giấy
đỏ trái pháp luật cho người khác.
Tòa làm rõ việc cấp đất sai
Sau khi thụ lý, TANDTPĐàNẵng
xác minh, nhận thấy hồ sơ đất mà
ông Lư lấy để đăng ký làm giấy đỏ
trên mảnh đất gia đình bà Đào khai
hoang là một hồ sơ đã được cấp giấy
đỏ từ trước đó cho gia đình ông này.
Cụ thể, năm 1995, ông Lư mua
500 m
2
đất hoa màu từ một hàng
xómcủa gia đình bà Đào. Ông Lư đã
được UBND xã Hòa Khánh (cũ) xác
nhận, được cấp giấy đỏ và có nhà ở,
sau đó bán đất cho người khác. Nay
ông Lư lại lấy hồ sơ này tiếp tục đi
làm giấy đỏ và… chỉ sang đất của
vợ chồng bà Đào.
Tại tòa, hàng xóm của gia đình
bà Đào thừa nhận có bán 500 m
2
đất hoa màu cho ông Lư. Sau khi
mua đất, ông Lư xây nhà xưởng rồi
bán lại cho người khác. Người hàng
xóm này cho biết phần đất ông Lư,
vợ chồng bà Đào đang tranh chấp
không phải đất ông đã bán cho ông
Lư. Người này xác nhận chữ ký trên
đơn xác nhận nguồn gốc đất trong hồ
sơ cấp giấy đỏ phần đất của gia đình
bà Đào cho ông Lư không phải chữ
ký của ông, chữ ký đó là giả mạo.
Tháng 8-2016, chủ tịchUBNDTP
Đà Nẵng cũng có Văn bản số 6768
thừa nhận: “Vị trí lô đất tại đơn xin
giao đất của ông Nguyễn Đức Lư
được UBND xã Hòa Khánh (cũ),
quận Liên Chiểu xác nhận năm1995
và vị trí lô đất thực tế đo đạc để cấp
sổ cho ông Lư là khác nhau”.
Tháng 9-2016, TAND TP Đà
Nẵng mở phiên xử sơ thẩm, nhận
định việc ông Lư tiếp tục sử dụng
hồ sơ đã được cấp giấy đỏ trước đó
để chứng minh nguồn gốc đất, làm
thủ tục công nhận quyền sử dụng đất
đối với phần đất vợ chồng bà Đào
khai hoang là việc làm gian dối, trái
pháp luật.Việc các cơquan chức năng
của TPĐà Nẵng, UBND quận Liên
Chiểu, xã Hòa Khánh thiếu kiểm tra,
rà soát, dẫn đến việc UBND TP Đà
Nẵng cấp giấy đỏ cho gia đình ông
Lư là vi phạm pháp luật về quản lý
đất đai, gây thiệt hại cho Nhà nước,
xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp
của gia đình bà Đào.
Từ đó tòa tuyên hủy giấy đỏ mà
UBND TP Đà Nẵng cấp sai cho vợ
chồng ông Lư. Tòa kiến nghị chủ
tịch UBNDTPĐà Nẵng xử lý trách
nhiệmcủa các cá nhân, tổ chức đã có
hành vi vi phạmpháp luật về quản lý
đất đai trong việc thực hiện thủ tục
trìnhUBNDTPĐàNẵng cấp giấy đỏ
sai. Kiến nghị UBND TP Đà Nẵng,
Sở TN&MT TP, UBND quận Liên
Chiểu rà soát, xem xét xử lý các văn
bản quyết định hành chính đã ban
hành có liên quan đến việc cấp đất
sai cho vợ chồng ông Lư.
Thắng kiện trên giấy
Sau đó, bản án không bị kháng
cáo, kháng nghị nên có hiệu lực
pháp luật. Tuy nhiên, đã gần hai
năm nay, các cơ quan chức năng
của TPĐà Nẵng vẫn không thi hành
án. Quá bức xúc, gia đình bà Đào
ra giành lại mảnh đất trên (đất ông
Lư đã bán cho nhiều người xây nhà
ở) thì bị xử phạt. Cụ thể, ngày 8-3-
2018, ông Đàm Quang Hưng (Chủ
tịch UBND quận Liên Chiểu) đã ra
quyết định xử phạt hành chính 7,5
triệu đồng đối với gia đình bà Đào
về việc chiếm dụng đất ở.
Ngày 22-8, trao đổi với PV
Pháp
Luật TP.HCM
, ôngĐàmQuangHưng
cho hay dù tòa đã tuyên hủy giấy
đỏ cấp cho ông Lư nhưng không có
nghĩa là mảnh đất trên thuộc về vợ
chồng bà Đào. Theo ông Hưng, theo
Luật Đất đai, vợ chồng bà Đàomuốn
được quyền sử dụng mảnh đất này
thì phải kiện bằng một vụ án hành
chính khác. “Mặc dù cấp sai nhưng
những người khác mua lại là ngay
tình. Theo Luật Đất đai thì những
người này được xây dựng trên đất
này” - ông Hưng lập luận.
“Gia đình tui xin cấp giấy đỏ thì
họ không cấp, nói nằm dưới đường
điện cao thế nhưng họ lại đi cấp sai
cho người khác. Họ lấy đất của gia
đình tui khai hoang cấp cho người
khác thì ai chịu cho thấu. Tòa xử tui
thắng nhưng đến giờ công lý vẫn
chưa thuộc về gia đình tui” - bà Đào
chỉ tay về mảnh đất bị “cướp trắng”
của nhà mình, quệt nước mắt đang
rơi lã chã.•
TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xử phúc thẩm lưu động
tại Cần Thơ vụ Trương Văn Kiệt và thuộc cấp lừa đảo
chiếm đoạt tài sản do có kháng cáo kêu oan của Kiệt.
Theo cáo trạng, năm 2012 và 2013, Kiệt (giám đốc một
công ty xây dựng) ký bảy hợp đồng với Công ty TNHH
Long Thịnh để nhận khoán vật tư, nhân công xây thô nhà
phố liền kề. Theo đó, Công ty Long Thịnh đồng ý cho
công ty Kiệt góp vốn nhà thô hoặc nền đất, bù trừ tiền
công ty Kiệt mua nhà của Công ty Long Thịnh…
Quá trình thi công, xây dựng khu dân cư Long Thịnh,
Kiệt đem căn nhà Kiệt tự xây trên nền Công ty Long
Thịnh giao (từ hợp đồng góp vốn) bán cho nhiều người.
Ngoài ra, Kiệt chỉ đạo kế toán công ty mình là Tăng
Thông lấy các hợp đồng mua bán, góp vốn mà Công ty
Long Thịnh ký với công ty Kiệt làm mẫu, sau đó tự đánh
máy số hợp đồng, ngày tháng, vị trí nhà… rồi cắt, dán,
photo, lắp ghép vào trang cuối các hợp đồng, lấy dấu mộc
công ty Kiệt đóng giáp lai thành hợp đồng mua bán, góp
vốn hoàn chỉnh. Sau đó, Kiệt nói với nhiều người rằng
nền và nhà trong các hợp đồng này là của Kiệt, do Kiệt
đầu tư và được Công ty Long Thịnh cấn trừ bằng nền và
Giámđốc kêuoan, tòahủy ánvì chứng cứ là... bảnphoto
Bị cáo Kiệt tại
phiên tòa
phúc thẩm.
Ảnh: N.NAM
nhà, nay Kiệt có nhu cầu bán hoặc cầm cố vay tiền. Nhiều
người tin tưởng giao dịch với Kiệt. Tổng cộng Kiệt và
Thông đã thực hiện bảy vụ lừa đảo với tổng số tiền gần
5 tỉ đồng. Toàn bộ số tiền này Kiệt chiếm hưởng, không
chia cho Thông đồng nào.
Xử sơ thẩm hồi tháng 6-2016, TAND TP Cần Thơ phạt
Kiệt án tù chung thân, Thông ba năm tù treo về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Từ đó Kiệt luôn kêu oan.
Theo tòa phúc thẩm, trong số bảy vụ lừa đảo, có vụ cấp
sơ thẩm quy
kết bị cáo
chiếm đoạt
920 triệu
đồng của hai
người với
lập luận hai
căn nhà Kiệt bán cho họ không thuộc quyền sở hữu của
Kiệt. Tuy nhiên, Công ty Long Thịnh đã bán hai căn nhà
thô này cho Kiệt nên việc Kiệt chuyển nhượng cho người
khác là hợp pháp.
Tòa sơ thẩm cho rằng Công ty Long Thịnh và Kiệt đã
hủy hợp đồng chuyển nhượng hai căn nhà thô này. Tuy
nhiên, hồ sơ cho thấy hợp đồng thanh lý là bản photocopy,
giấy xác nhận đã thanh lý hợp đồng có dấu mộc được
đánh trước, sau đó mới có chữ ký, trong khi Kiệt khai
không hề ký hợp đồng này. Vì vậy, chưa có căn cứ thể
hiện Kiệt đã thanh lý hợp đồng. Nếu điều tra cho thấy Kiệt
đã thanh lý hợp đồng mà còn bán nhà thì mới phạm tội,
còn chưa thanh lý mà bán thì không phạm tội.
Theo tòa phúc thẩm, do cấp sơ thẩm thu thập, điều tra
chưa đầy đủ nên cần hủy một phần án sơ thẩm về trách
nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự của Kiệt trong giao
dịch mua bán hai căn nhà trên để điều tra, xét xử lại.
Trước đó, năm 2017, tòa phúc thẩm cũng từng đưa vụ
án ra xử nhưng phải hoãn vì hồ sơ chỉ có bản photo hợp
đồng thanh lý nói trên.
NHẪN NAM
