7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm30-7-2020
1 nghiên cứu sinh
kiện trường đại học
Nguyênđơncho rằnghội đồngđánhgiá luậnánkhông trung thực,
trongkhi phía trườngđại họcnóimìnhkháchquan, bìnhđẳng.
Quang cảnh phiên tòa ngày 29-7. Ảnh: MV
Có xúc phạm không, để tòa đánh giá
Tại tòa, ông T. trình bày bị đơn cho rằng ông có những hành vi, lời nói
xúc phạm gây ảnh hưởng uy tín, danh dự của nhà trường, vậy căn cứ nào
để xác định điều này?
Trả lời, luật sư bảo vệ cho phía bị đơn cho biết những chi tiết này có
trong thông báomà nhà trường đã gửi. Cụ thể, ôngT. đã có những lời nói
về phía nhà trường như không trung thực, bao che... Theo luật sư, HĐXX
sẽ xem xét để xác định ông T. có vi phạm hay không.
Ngày 12-1-2018, phía
nhà trường giao biên
bản, quyết nghị của hội
đồng cho ông T. với nội
dung đề nghị chưa cho
NCS bảo vệ luận án cấp
trường, đề nghị phải bảo
vệ lại.
MINH VƯƠNG
N
g à y 2 9 -
7, TAND
q u ậ n 1 ,
TP.HCM xử sơ
thẩm vụ tranh
chấp liên quan
đến hoạt động
giáo dục về luận
án và bảo vệ luận
ántiếnsĩ.Nguyên
đơn trong vụ
kiện là ông T.,
nghiên cứu sinh
(NCS) tạiTrường
ĐHKHXH&NV
TP.HCM.
Bị đơn đư c
t òa xá c đ ị nh
gồm: Trường
ĐHKHXH&NV
thuộc ĐHQuốc gia (QG) TP.HCM,
cá nhân giám đốc ĐHQGTP.HCM,
cựu hiệu trưởng Trường ĐH
KHXH&NVTP.HCM (là người xác
minh khiếu nại của nguyên đơn).
Ngoài ra còn có ba bị đơn khác
là thành viên hội đồng đánh giá
luận án cấp đơn vị chuyên môn
gồm: Hai giảng viên của Trường
ĐH KHXH&NV TP.HCM và một
cựu hiệu trưởng Trường ĐH Sân
khấu Điện ảnh TP.HCM.
Phiên tòa diễn ra từ 9 giờ đến
14 giờ cùng ngày nhưng sau khi
kết thúc phần hỏi thì HĐXX tuyên
bố tạm dừng xét xử, thời gian mở
lại sẽ thông báo sau.
Theo đơn kiện, ngày 9-1-2018,
ông T. bảo vệ luận án tại ĐH
KHXH&NV TP.HCM trả lời các
câu hỏi của hội đồng cấp đơn vị
chuyên môn. Sau đó, đại diện hội
đồng tuyên bố sẽ thông qua với
điều kiện NCS T. phải chỉnh sửa
luận án và có sự đồng ý của tất cả
thành viên trong hội đồng.
Ngày 12-1-2018, ph a nhà trường
giao biên bản, quyết nghị của hội
đồng cho ông T. với nội dung đề
nghị chưa cho NCS bảo vệ luận án
cấp trường, đề nghị phải bảo vệ lại.
Ngày 21-6-2019, trường ra thông
báo tạm ngưng bảo vệ luận án cấp
trường đối với ông T. Trong thông
báo trường chỉ ra nhiều vi phạm
của ông T. như liên tục có những
hành vi xúc phạm danh dự, uy t n,
thậm ch vu khống một số giảng
viên, cán bộ quản lý nhà trường,
có dấu hiệu vi phạm Luật Giáo
dục đại học.
Sau đó ông T. khởi kiện và đư c
TAND quận 1 thụ lý vào đầu năm
2019. Sau nhiều lần sửa đổi, bổ
sung đơn khởi kiện, ông T. đề nghị
tòa giải quyết ba yêu cầu.
Thứ nhất, tuyên bố ba người
trong hội đồng đánh giá luận án
cấp đơn vị chuyên môn vi phạm
nguyên tắc dân sự không bình
đẳng, không trung thực. Thứ hai,
tuyên bố ông giám đốc ĐHQG
TP.HCM và cựu hiệu trưởng
Trường ĐH KHXH&NVTP.HCM
xác minh khiếu nại không khách
quan. Thứ ba, buộc Trường ĐH
KHXH&NV TP.HCM bồi thường
chi ph bảo vệ luận án, thiệt hại
vật chất, tinh thần cho ông tổng
cộng 54,6 triệu đồng.
Sau đó, 4/6 bị đơn có yêu cầu
phản tố đề nghị tòa án giải quyết
ba yêu cầu. Thứ nhất, tuyên bố yêu
cầu khởi kiện của nguyên đơn là
không có căn cứ. Thứ hai, nguyên
đơn đã có những lời lẽ xúc phạm
đến danh dự, uy t n của nhà trường
và các cá nhân bị đơn nên ông T.
phải chấm dứt và xin lỗi công khai.
Thứ ba, nguyên đơn phải bồi thường
về tổn thất tinh thần cho ba giảng
viên, mỗi người 14,9 triệu đồng.
Tại phiên tòa, ông T. giữ nguyên
ba yêu cầu khởi kiện. Đối với
yêu cầu phản tố, ph a bị đơn rút
yêu cầu buộc nguyên đơn xin lỗi
công khai vì cho rằng khó thực
hiện, không khả thi.
Ông T. trình bày hội đồng đánh
giá luận án cấp đơn vị chuyên
môn đã vi phạm nguyên tắc không
bình đẳng, không trung thực.
Cạnh đó, ông T. yêu cầu tòa
xem xét với khoản chi ph bảo vệ
luận án cấp đơn vị chuyên môn
lần hai là 4,4 triệu đồng. Theo
ông T., khi ông bảo vệ luận án
hội đồng có thể ra một quyết
định bỏ phiếu thông qua hoặc
không thông qua. Tuy nhiên, nhà
trường lại ra quyết nghị sau khi
sửa chữa sẽ thông qua và giữ
lại khoản chi ph này là không
phù h p.
Đáp lại, ph a bị đơn cho rằng
không có lý do gì để mình vi phạm
nguyên tắc trung thực, không bình
đẳng như nguyên đơn đã nêu.
Riêng bị đơn là đại diện Trường
ĐH KHXH&NV TP.HCM thì cho
rằng theo quy định, NCS có đư c
đánh giá thông qua hay không
thì vẫn phải đóng chi ph bảo vệ.
Ph a nhà trường cũng khẳng
định không có việc bao che cho
các viên chức như trình bày của
nguyên đơn. Ngoài ra, việc này đã
đư c trả lời bằng văn bản cho bộ
trưởng Bộ GD&ĐT và báo ch .•
Người đưa tiền
không có tội?
Nếu truy cứubàKimAnhvàcácđồng
phạmtộinhậnhốilộthìcũngsẽphảixem
xét đếnhành vi đưa hối lộ.
Theo cáo trạng thì có nhiều người đã
miễncưỡngđưatiềnchocácbịcanvàđã
chủđộngtốgiáchànhviphạmtộicủacác
bị can. Việc có truy cứu người đưa hối lộ
haykhôngcũngphải theoBLHS. Cụ thể,
ngườibịépbuộcđưahốilộmàchủđộng
khaibáotrướckhibịphátgiácthìđượccoi
làkhôngcótộivàđượctrảlạitoànbộcủa
đãđưahốilộ.Ngườiđưahốilộtuykhông
bị épbuộcnhưngđãchủđộngkhai báo
trướckhibịphátgiácthìcóthểđượcmiễn
tráchnhiệmhình sự...
vi phạm tội không chỉ để người phạm
tội đư c l i mà còn là để làm l i cho
người đưa hối lộ. Như vậy, có thể thấy
việc bị can KimAnh có nhiều hành vi
vư t ra ngoài trách nhiệm đư c giao
theo quyết định thanh tra cũng chỉ là
một phương cách của việc l i dụng
chức vụ, quyền hạn để trực tiếp hoặc
qua trung gian nhận tiền từ những đơn
vị, cá nhân có hành vi sai phạm.
Điều quan trọng nữa, khi việc nhận
- đưa tiền giữa bị can với các nhà thầu,
đơn vị tư vấn, xây lắp… đã có sự chấp
nhận của cả hai bên là để làm nhẹ
hoặc bỏ qua vi phạm của những người
đưa tiền thì tội bị truy cứu phù h p
phải là tội nhận hối lộ.
THUTÂM
Tuy cùng là hành vi lấy
tiền, tài sản của người
khác nhưng với tội nhận
hối lộ thì người đưa
hoàn toàn tự nguyện để
người nhận làm hoặc
không làmmột việc vi lơi
ich hoăc theo yêu câu cua
ngươi đưa.
truy tố, các bị can không hề úp mở
chức vụ của mình mà “lật bài ngửa”
với doanh nghiệp rằng họ là ai, với
các chức danh rõ ràng để “mặc cả”
với các doanh nghiệp “muốn bỏ qua
vi phạm thì phải nộp tiền”.
Các chức danh của nữ trưởng
đoàn thanh tra cùng đồng phạmmọi
người đều biết. Trong quá trình thực
hiện nhiệm vụ không ai trong đoàn
thanh tra có hành vi vư t quyền cả.
Tuy khi thực hiện hành vi vòi tiền
có cảnh báo, hăm dọa nhưng là của
người có chức vụ, quyền hạn chứ
không hề có hành vi vư t quyền.
Việc đưa tiền của các doanh nghiệp
là hoàn toàn tự nguyện. Họ nhận thức
đư c rằng nếu không đưa tiền cho
đoàn thanh tra thì những sai phạm
của mình sẽ bị đoàn thanh tra phanh
phui hoặc sẽ bị gây khó, dễ…
Đưa tiền cho người có chức vụ,
quyền hạn đang thi hành nhiệm vụ
để họ bỏ qua những sai phạm của
mình phải coi là hành vi đưa hối lộ
thuộc trường h p bị ép buộc, quy
định tại khoản 7 Điều 364 BLHS.
Nếu các doanh nghiệp chủ động
khai báo trước khi bị phát giác thì
có thể đư c coi là không có tội và
đư c trả lại toàn bộ của đã dùng để
đưa hối lộ.
Bản cáo trạng của VKSND tỉnh
Vĩnh Phúc không hề nói nữ trưởng
đoàn thanh tra và các thành viên
đã vư t quyền như thế nào mà vẫn
khẳng định những người này l i
dụng chức vụ, quyền hạn. BLHS
không có tội danh l i dụng chức
vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.
Ngay đối với tội cưỡng đoạt tài sản
nhà làm luật cũng không coi hành vi
l i dụng chức vụ, quyền hạn là dấu
hiệu định khung hình phạt.
Bản cáo trạng cho rằng đối tư ng
thanh tra là các dự án do UBND
huyệnVĩnh Tường (tỉnhVĩnh Phúc)
làm chủ đầu tư, có tổng mức đầu tư
từ 7 tỉ đồng trở lên nhưng các bị can
đã tiến hành kiểm tra hơn 160 dự án,
trong đó nhiều dự án do UBND cấp
xã làm chủ đầu tư, có mức đầu tư
dưới 7 tỉ đồng. Có lẽ đây là căn cứ
duy nhất để VKS cho rằng những
người trong đoàn thanh tra đã vư t
quá quyền hạn để chuyển tội danh
sang tội lạm dụng chức vụ, quyền
hạn chiếm đoạt tài sản.
Vượt quá
quyền hạn
với
vượt quá đối tượng
thanh tra
là hoàn toàn khác nhau.
Khi đã xác định các bị can l i
dụng chức vụ, quyền hạn, không
có hành vi
vượt quá quyền hạn
thì
xét ở kh a cạnh nào, hành vi cũng
hội tụ đủ yếu tố cấu thành tội nhận
hối lộ. Việc chuyển tội danh từ tội
nhận hối lộ sang tội lạm dụng chức
vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản
không chỉ không đúng tội mà còn
không đúng các tình tiết của vụ án.•
trưởngđoàn
