7
Lý do cụ ông 74 tuổi không được
hưởng án treo
Tòa Gia đình và người chưa thành niên (TAND
TP.HCM) vừa bác kháng cáo của bị cáo lẫn bị hại, giữ
nguyên mức hình phạt bốn năm tù đối với bị cáo Lê Duy
Hiến (sinh năm 1948) về tội giao cấu với người từ đủ 13
tuổi đến dưới 16 tuổi.
HĐXX nhận định mức án sơ thẩm đã tuyên phù hợp và
đã xem xét đến tỉ lệ thương tật 25% mà bị cáo phải gánh
chịu do bị thương trước đó.
Về việc xin hưởng án treo, HĐXX cho rằng bị cáo
phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình điều
tra được xem xét cho tại ngoại và trong thời gian này, bị
cáo không có vi phạm gì. Cạnh đó, tại phiên tòa sơ thẩm,
bị cáo đã đồng ý bồi thường thêm số tiền 50 triệu đồng
theo yêu cầu để tạo điều kiện cho bị hại học nghề.
Tuy nhiên, bị cáo xâm phạm sức khỏe, danh dự, nhân
phẩm của bị hại là trẻ em. Đây là đối tượng luôn được
pháp luật quan tâm và ưu tiên bảo vệ nên không thể xem
xét cho hưởng án treo vì sẽ không đảm bảo tính giáo dục,
răn đe và phòng ngừa. Cũng với nhận định trên, tòa bác
đề nghị tăng án của phía bị hại. Ở giai đoạn sơ thẩm, bị
hại cũng từng có đơn xin bãi nại cho bị cáo nhưng sau đó
lại đề nghị hủy án hoặc tăng án.
Theo hồ sơ, mẹ con bé BLL (sinh năm 2006) thuê trọ ở
phường Bình Trưng Tây gần nhà ông Hiến. Nhà ông có kê
một bộ bàn ghế đá nên trẻ em trong xóm thường đến chơi,
trong đó có bé L. Vào cuối tháng 5-2020, ông Hiến đã dụ
dỗ bé L vào phòng ngủ ở lầu một để quan hệ tình dục.
Một tháng sau, mẹ bé L phát hiện con có những biểu
hiện bất thường nên đưa vào bệnh viện khám thì biết bé
có thai khoảng bảy tuần. Sau đó, mẹ bé L đã đến cơ quan
công an trình báo.
Ban đầu, cụ ông 74 tuổi này không thừa nhận hành vi
phạm tội. Tuy nhiên, sau đó gia đình cụ ông đã bồi thường
hơn 120 triệu đồng cho bị hại và tính đến nay đã bồi
thường được 200 triệu đồng.
HOÀNG YẾN
Lãnh án tử vì cố tình lái ô tô
tông chết người
TAND tỉnh Tuyên Quang vừa xử sơ thẩm vụ Lê Hồng
Quang bị truy tố về tội giết người theo quy định tại khoản
1 Điều 123 BLHS.
Theo cáo trạng, khoảng 23 giờ 20 ngày 30-12-2021, tại
đường Tân Tiến (thị trấn Tân Yên, huyện Hàm Yên, Tuyên
Quang), Quang thấy các anh Nông Văn H, Trương Đình M,
Đặng Đình Ng đang đi trên một mô tô thì nghi ngờ là nhóm
người đã chặn ô tô, chém Quang gây thương tích trước đó.
Quang điều khiển ô tô đuổi theo và tông vào phía sau
mô tô làm xe lao vào lề đường, cả ba người trên xe văng
xuống đường. Quang điều khiển ô tô quay lại, thấy anh
Ng và anh M đang đỡ anh H thì Quang tiếp tục nhấn ga
tăng tốc độ, điều khiển ô tô tông thẳng vào ba người. Hậu
quả, anh H tử vong trên đường đưa đi cấp cứu, anh M tổn
thương cơ thể 3%.
Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội
và hậu quả xảy ra, tại phiên tòa, đại diện VKS đã đề nghị
HĐXX tuyên bị cáo tử hình về tội giết người, loại trừ bị
cáo ra khỏi đời sống xã hội.
Sau khi xem xét, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Quang
mức án tử hình.
(Theo
vksndtc.gov.vn
)
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa14-6-2022
Bị cáo là cụ ông 74 tuổi đến tòa luôn phải có người đi cùng.
Ảnh: H.YẾN
Bị truy tố vì mua rắn hổ chúa
Sáng sớm25-5-2021, một người đàn ông lạ gọi điện thoại hỏi bà Xuân
có mua rắn hổ trâu không. Bà Xuân đồng ý mua và hẹn gặp tại một cửa
hàng cám gạo trên đường Trần Hưng Đạo, thị trấn Ea T’Ling.
Tại đây, người đàn ông đưa cho bà một bao tải, bên trong có một con
rắn. Bà Xuân mua con rắn nặng 2 kg với giá 430.000 đồng. Bà đưa cho
người bán tờ 500.000 đồng. Người này hỏi bà có mua luôn hai con kỳ đà
không thì bà từ chối.
Người này không trả lại tiền thừa mà bỏ cả bao đựng hai con kỳ đà lại
rồi bỏ đi. Sau khi người bán bỏ đi, bà Xuân bỏ hai bao đựng rắn, kỳ đà
lên xe máy chạy về hướng Đắk Lắk thì bị công an bắt giữ.
Theo giámđịnh, con rắnmà bà Xuânmua là rắn hổ chúa, cùng hai con
kỳ đà vân đều thuộc nhóm động vật nguy cấp, quý hiếm.
Theo VKS, quá trình điều tra, bị can Xuân nhiều lần thay đổi lời khai,
khai báo quanh co, không đúng sự thật, gây khó khăn cho hoạt động
điều tra, giải quyết vụ án.
Trước đó, trao đổi với báo
Pháp
Luật TP.HCM
về việc này, ông
Lê Văn Hà, Hạt trưởng Hạt Kiểm
lâm huyện Cư Jút, cho biết sau
khi nhận được công văn của Cơ
quan CSĐT Công an huyện Cư Jút
về việc chuyển hồ sơ để xử lý vi
phạm hành chính đối với bà Xuân
về hành vi vận chuyển hai con kỳ
đà, hạt đã chuyển hồ sơ đến Chi cục
Kiểm lâm tỉnh để tham mưu lãnh
đạo UBND tỉnh ra quyết định xử
phạt theo thẩm quyền.
“Trước đó, hạt cũng đã mời bà
Xuân đến để làm việc. Tuy nhiên,
do mức phạt hành chính vượt thẩm
quyền của hạt, chúng tôi đã chuyển
hồ sơ lên Chi cục Kiểm lâm để tham
mưu lãnh đạo UBND tỉnh xử lý theo
thẩm quyền” - ông Hà nói.
Người bán rắn là ai?
Trướcđó,VKSNDhuyệnCưJút đã
ban hành cáo trạng truy tố bà Xuân
về tội vi phạm quy định về bảo vệ
động vật nguy cấp, quý hiếm theo
điểm a khoản 1 Điều 244 BLHS.
Bà Xuân đã có đơn gửi đến cơ
quan chức năng để kêu oan về việc
bị truy tố. Theo bà, khi bắt giữ, công
an không lập biên bản, không niêm
phong vật chứng tại hiện trường
theo quy định.
“Từ lúc người đàn ông gọi cho
tôi đến lúc tôi trả tiền mua rắn, hai
bên đều xác định đây là rắn hổ trâu.
Giá 400.000 đồng một con thì chỉ
có rắn hổ trâu chứ rắn hổ chúa phải
đến mấy triệu đồng” - bà Xuân nói.
Vào ngày bà bị bắt, một người
lạ gọi cho bà bằng số điện thoại có
đuôi 244 để hỏi về việc mua bán
HUY TRƯỜNG
L
iên quan vụ án rắn hổ trâu
hay hổ chúa mà
Pháp Luật
TP.HCM
từng phản ánh, Chi
cục Kiểm lâm tỉnh Đắk Nông vừa
chuyển hồ sơ, đề nghị UBND tỉnh
này xử phạt vi phạm hành chính
đối với bà Lê Thị Xuân (ngụ thị
trấn Ea T’Ling, huyện Cư Jút,
Đắk Nông) về hành vi vi phạm
quy định về bảo vệ động vật nguy
cấp, quý hiếm.
Trước đó, bà này đã bị VKSND
huyện Cư Jút truy tố về tội vi phạm
quy định về bảo vệ động vật nguy
cấp, quý hiếm và bà kêu oan.
Vừa xử lý hình sự
vừa xử phạt hành chính
Trao đổi với báo
Pháp Luật
TP.HCM,
ông Lê Công Trường,
Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm
tỉnh Đắk Nông, cho biết đã chuyển
hồ sơ vụ việc đến UBND tỉnh để
tham mưu lãnh đạo UBND tỉnh ra
quyết định xử phạt hành chính đối
với bà Xuân về việc vận chuyển hai
con kỳ đà vân.
“Phía Chi cục Kiểm lâm đã gửi
văn bản đến UBND tỉnh để tham
mưu về việc xử phạt hành chính
đối với bà Xuân. Còn mức tiền xử
phạt thì theo quy định của pháp
luật. Trong vụ án này, phần hình
sự công an đã xử lý rồi, còn hai
động vật hoang dã (hai con kỳ đà
vân - PV) nằm ở khung hành chính,
thẩm quyền ra quyết định xử phạt
thuộc UBND tỉnh Đắk Nông” - ông
Trường nói.
Theomột lãnhđạoUBNDtỉnhĐắk
Nông, côngvăncủaChi cụcKiểmlâm
về việc đề nghị xử phạt hành chính
bà LêThị Xuânmới được chuyển tới
văn phòng UBND tỉnh. Sắp tới, lãnh
đạo UBND tỉnh sẽ xem xét.
Bà Xuân cho rằng chỉ mua rắn hổ trâu chứ không phải hổ chúa. Ảnh: QN
Diễn biến mới vụ rắn hổ trâu
hay hổ chúa
Sau khi bị truy tố domua rắn hổ chúa, người phụ nữ tiếp tục bị đề nghị xử phạt hành chính về hai con kỳ đà vân.
rắn hổ trâu. Bà đã đề nghị công an
làm rõ chủ thuê bao số điện thoại
này để đối chất.
Cơ quan CSĐT Công an huyện
Cư Jút sau đó có đơn trả lời cho
rằng qua xác minh cho thấy chủ
thuê bao số điện thoại có đuôi 244
là của ông TVG (57 tuổi, ngụ Ninh
Bình). Qua làm việc, ông G khai
không đăng ký sử dụng số thuê
bao trên và không bán rắn, kỳ đà
cho bà Xuân. Ông G từ trước đến
nay sinh sống tại địa phương nên
cũng không biết bà Xuân là ai.
Do đó, không có căn cứ xử lý đối
với ông G.
Còn theo thông báo trả lời của
VKSND huyện Cư Jút đối với bà
Xuân, việc yêu cầu đối chất với ông
G đã được cơ quan có thẩm quyền
giải quyết theo quy định.
“Trong đơn đề ngày 14-5, bàXuân
cho rằng mình bị oan nhưng đơn
không nêu cụ thể, hành vi, quyết
định tố tụng nào bị khiếu nại nên
VKS không có căn cứ để thụ lý, giải
quyết theo trình tự giải quyết đơn
trong khiếu nại, tố cáo hoạt động tư
pháp” - thông báo có đoạn.•
“Trong vụ án này, phần
hình sự công an đã xử
lý rồi, còn hai động vật
hoang dã (hai con kỳ đà
vân) nằm ở khung hành
chính, thẩm quyền ra
quyết định xử phạt thuộc
UBND tỉnh Đắk Nông” -
ông Trường nói.
